*A partir de la década de los noventa surge a nivel mundial
una tendencia para reformar el sector de energía eléctrica
con el objetivo de romper con las estructuras de monopolio
natural integrado verticalmente y controlado por el Estado,
la reforma pretende desarrollar nuevas reglas de operación
del mercado para permitir la participación de grandes capitales
privados, la justificación del proceso de reforma se
sustentó en la teoría de economía de mercados eficientes
y la libre competencia, con la hipótesis, que si se permite
actuar a las fuerzas del mercado se obtiene un menor precio
que redundaría en ahorros para el usuario final
Mito: La reestructuración de la electricidad ha fracasado porque las
tarifas al por menor están subiendo - no cayendo - en regiones con mercados de
electricidad competitivos.
Realidad:
Las tasas de electricidad han
aumentado, no sólo en los estados reestructurados. Estos
aumentos se deben en gran medida al aumento de los costos del combustible
utilizado por los generadores para producir electricidad. En EEUU, los costos de
los combustibles fósiles han aumentado más de 150 por ciento desde 1999. Los
costos de combustible están aumentando debido a la demanda mundial de
combustibles fósiles, el impacto de las interrupciones de suministro y la insuficiente producción interna, etc. El empuje para las
plantas de energía más limpias, más confiables y eficientes conduce costes más
altos también.
Mito: Las tasas pueden estar aumentando, pero los
peores aumentos han sido en los estados reestructurados.
Realidad:
No es tan cierto.
En la mayoría de los estados de EEUU que
se reestructuraron para aumentar la competencia, se hicieron acuerdos políticos
para limitar las tasas durante un cierto período de tiempo y, en algunos casos,
devolverlos. Como resultado, muchos clientes en estados reestructurados han
estado pagando por debajo de las tasas de mercado en los últimos años a pesar
de los aumentos en los costos de los insumos para generar electricidad. A
medida que estas tasas caducan, las tasas se están poniendo al día y comienzan
a reflejar los precios actuales del mercado que están siendo impulsados por
los precios de los combustibles significativamente más altos. A pesar de esto,
los informes públicos muestran que incluso cuando los precios actuales se
ajustan para los aumentos de combustible, los clientes han ahorrado miles de
millones de dólares como resultado de los mercados competitivos y la
reestructuración. Algunas comisiones reguladoras estatales han tomado una
variedad de pasos para la fase en estos aumentos de tarifas para que los
clientes no experimentan un gran aumento de una vez. Por último, la obligación
de suministrar electricidad a precios inferiores a los del mercado impide a los
competidores entrar en esos mercados. Por el contrario, los estados sin tales
restricciones, como Nueva York y Texas, tienen mercados con múltiples
competidores vendiendo a los consumidores.
Mito: Los defensores de la competencia prometieron mejores precios para
los consumidores y que habría muchas compañías luchando para abastecer a los
clientes en estados que se reestructuraron. Esas empresas no han hecho las
inversiones para ofrecer a los clientes las opciones que se les prometió.
Realidad:
En varios casos, la competencia se está produciendo a
nivel mayorista. Las empresas de distribución de electricidad tienen más
opciones que nunca. Pueden manejar sus propias plantas, o comprar de una amplia
gama de proveedores de energía. Actualmente hay más proveedores de electricidad
participaron en subastas supervisadas por el estado, luchando por el derecho a
ayudar a satisfacer las necesidades de energía de los consumidores.
Mito: Un retorno a la regulación de la tarifa basada en costos es más
práctico dado el fracaso de la competencia.
Realidad:
Se optó por reestructurarse
en los años noventa por la misma razón por la que fallaba la regulación basada
en los costos o en las tarifas. El objetivo de los encargados de formular
políticas en ese momento era garantizar una electricidad asequible y confiable
para los consumidores. Ese objetivo sigue siendo hoy. Al igual que en otras
partes de la economía, la competencia mantiene los costos lo más bajos posible,
impulsa la innovación y produce los beneficios que los clientes buscan. Esto
también es cierto para los servicios de telecomunicaciones, el advenimiento de
los grandes almacenes de descuento, o las reformas en la industria del
automóvil en el último cuarto de siglo. El hecho es que necesitamos más
competencia, no menos. Las tasas de costo de servicio alientan a los operadores
de las plantas de energía a inflar los costos y ejecutar las plantas de energía
de manera ineficiente, lo que sujeta a los consumidores con electricidad
sobredimensionada.
Antes de la reestructuración,
muchas centrales eléctricas estaban funcionando en sólo una fracción de su
capacidad. Hubo excesos de costos masivos en la construcción de nuevas plantas
de energía - evidencia de esto existe hoy en las regiones no reestructuradas
como el Sudeste. Había poco incentivo para que los servicios públicos ahorraran
dinero porque todo estaba financiado por el cliente cautivo que no tenía otra
opción. Muchos de estos clientes cautivos eran los negocios - pequeños y
grandes - que crean empleos y construyen la economía.
Cuando los proveedores de
electricidad se les permite competir para vender su producto, el cliente gana.
Si un cliente sólo podía comprar su coche - una inversión crítica para muchos -
de una empresa, el resultado sería precios más altos, pobres - o no - opciones,
y en última instancia, un cliente infeliz. Cuando los precios son controlados
por la regulación y basados en los costos que se consideran
"prudentemente" incurridos - más un margen de beneficio determinado
administrativamente - los servicios públicos tradicionales son recompensados
por cobrar más, no menos.
Mito: Las empresas competitivas pueden ir a la bancarrota, pero los
monopolios regulados rara vez lo hacen. Esto demuestra que las empresas
competitivas están mal equipadas para proporcionar al público electricidad, un
bien esencial.
Realidad:
Uno de los beneficios más
importantes de los mercados competitivos es que cambian los riesgos de
inversión de los contribuyentes cautivos a los proveedores de energía
competitivos. Las empresas competitivas son más disciplinadas porque más están
en riesgo para ellos si fallan. Por una parte, los proveedores de energía
competitivos no se pagan a menos que sus plantas generen energía o proporcionen
capacidad, y sus plantas no funcionan si su producción no tiene un precio para
vencer a sus competidores. Por el contrario, las utilidades basadas en la
tarifa se pagan sin importar si sus plantas funcionan con eficacia o funcionan
en absoluto. Las instalaciones basadas en tarifas tienen incentivos para elevar
las tasas para obtener ganancias en esos costos más altos.
Los proveedores competitivos se
centran en la gestión de todos los riesgos asociados con la producción de
energía. Las compañías competitivas que archivaron reorganizaron sus asuntos
continuaron funcionando y abastecen la energía a los clientes, y en casi cada
caso, ahora son fuerte financieramente. Los ejecutivos corporativos pueden
perder sus puestos de trabajo, pero la buena noticia es que el cliente gana
porque los proveedores asumen el riesgo. Los proveedores competitivos que han
sido reorganizados emergieron de la quiebra como competidores más fuertes. Por
el contrario, cuando las dificultades financieras afectan a las utilidades
basadas en tarifas, los contribuyentes cautivos o los contribuyentes cargan con
el costo. En los últimos treinta años, estos consumidores han pagado decenas de
miles de millones de dólares por errores de servicios públicos. La competencia
es mejor para los consumidores.
Mito: Se suponía que la competencia debía alejar el riesgo de los
consumidores. Pero ahora los generadores quieren "pagos de capacidad"
además de lo que reciben por la energia que generan. Estos pagos son sólo otra
tasa de retorno garantizada como el sistema que la competencia se suponía que
iba a reemplazar. Lo que es peor, ahora están diciendo que incluso los pagos de
capacidad no son suficientes para que construyan nuevas plantas de carbón y
nucleares en un momento en que necesitamos diversificar nuestras fuentes de
combustible lejos del gas natural para generar electricidad.
Realidad:
En un mercado totalmente
competitivo, los generadores de electricidad sólo serían pagados por la
electricidad que producen. Sin embargo, en lugar de abarcar completamente la
competencia, cada mercado mayorista tiene hoy una o más formas de
"mitigación del mercado", un término de lujo para los límites
artificiales de los precios independientemente de la oferta y la demanda
subyacentes. Si los precios se mantienen artificialmente bajos durante un
período de tiempo, especialmente a medida que aumentan los costos operativos y
de capital para las nuevas plantas, no se realizarán inversiones en nuevas
instalaciones e incluso las plantas existentes no podrán mantenerse. Por lo
tanto, un pago de capacidad es necesario para compensar a un generador de
energía para algunos de los costos fijos de la planta de energía que está lista
para generar electricidad según sea necesario para satisfacer la demanda del
consumidor. Esto es especialmente importante para las plantas que se necesitan
desesperadamente para mantener las luces encendidas durante el verano más
caluroso o los días de invierno más fríos, pero se ejecutan menos el resto del
año.
Los proveedores competitivos ya
operan una mezcla diversa de centrales térmicas de carbón, nucleares,
renovables y de gas. Estas empresas también están desarrollando nuevas plantas
de carbón, nucleares y renovables y ampliando las instalaciones existentes. Ya
sean construidos por un proveedor competitivo o una empresa de monopolio
integrada verticalmente, el carbón y las centrales nucleares requieren miles de
millones de dólares para construir, tardan mucho tiempo en construirse y pueden
no funcionar como se predice cuando se implementan nuevas tecnologías. En los
mercados donde los precios al por mayor son artificialmente limitados, los
pagos de capacidad pueden ser la única manera de asegurar que las centrales
eléctricas necesitadas y con diversidad de combustible se construyan a tiempo y
sin garantías regulatorias que obliguen a los clientes a pagar por las malas
decisiones de inversión.
Mito: No necesitamos construir más plantas de energía. Las luces están
encendidas hoy, así que debemos centrarnos en la conservación, la transmisión y
las plantas que tenemos hoy.
Realidad:
Esta es una falsa elección. Se
prevé que la demanda de electricidad aumentará sustancialmente durante la
próxima década, incluso con una mayor conservación. La economía de los Estados
Unidos se ha vuelto notablemente eficiente desde el punto de vista energético
en las últimas décadas. Sin embargo, la electricidad sigue siendo la sangre de
la economía, alimentando hogares, fábricas, hospitales y la era de la
información. A medida que la economía crece y la población se expande, se
necesitarán nuevas centrales eléctricas para satisfacer estas demandas y
reemplazar las centrales eléctricas envejecidas que usan demasiado combustible
y tienen mayores emisiones.
Así como los asesores financieros
recomiendan que los consumidores diversifiquen sus activos financieros,
necesitamos una mezcla diversa de plantas de nueva generación que usen una
variedad de combustibles, así como más conservación, más eficiencia energética
y más inversión en transmisión. También necesitamos mayores eficiencias y mayor
producción de las centrales eléctricas existentes. Los proveedores competitivos
han demostrado que pueden operar las plantas existentes mejor que antes de que
se introdujeran mercados competitivos. Por último, los mercados competitivos
aumentan la transparencia de los precios al por menor. A menudo, la regulación
basada en tarifas conduce a costos ocultos y cuentas confusas que obstaculizan
las políticas de conservación efectivas.
